Ты спрашиваешь AI что-то сложное. Получаешь гладкий, уверенный ответ — одну перспективу. Пробуешь хитрость: "дай три точки зрения". Получаешь три вариации одного мнения, одетые в разные слова. Модель сходится к собственному bias независимо от инструкции — это не баг, это архитектурное свойство.
Для простых вопросов это нормально. Для решений со ставками — нет. Когда ты выбираешь между пивотом и масштабированием, когда решаешь уволить или перестроить команду, когда ставишь на продукт, который потребует полгода жизни — тебе нужна настоящая когнитивная диверсификация, а не косплей.
Этот Blueprint описывает паттерн: мультиагентный консилиум — панель AI-агентов с разными когнитивными стилями, которые независимо анализируют проблему, спорят друг с другом и генерируют структурированные артефакты для принятия решения. Не мнение одной модели с разных ракурсов, а столкновение разных способов думать.
Контекст: одна сессия. Агенту нужен доступ к файлам базы знаний (для резолвинга ссылок) и возможность создавать новые файлы.
НЕ для:
Лакмус: "Два умных человека будут спорить об этом?" — если да, это для консилиума.
Независимость ДО конфронтации ДО синтеза. Характерный голос предотвращает усреднение.
Человек:
Система:
Проблема (input)
|
v
+---------------------------------------------------+
| Раунд 1: Независимый анализ |
| |
| +---------+ +---------+ +---------+ +-------+ |
| |Персона A| |Персона B| |Персона C| | ... | |
| +----+----+ +----+----+ +----+----+ +---+---+ |
| | | | | |
| Независимо. Не видят друг друга. |
+-------+-----------+-----------+-----------+-------+
v v v v
+---------------------------------------------------+
| Раунд 2: Конфронтация |
| |
| Каждый видит позиции остальных. |
| Атакует. Защищает. Ищет точки синтеза. |
| |
+-------------------------+-------------------------+
v
+---------------------------------------------------+
| Раунд 3: Финальные позиции |
| |
| Каждый видит ВСЮ дискуссию (R1 + R2). |
| "Вот что я думаю ТЕПЕРЬ, после всех." |
| |
+-------------------------+-------------------------+
v
+---------------------------------------------------+
| Синтезатор |
| |
| Отдельная роль (не персона). |
| Читает R1 + R2 + R3 целиком. |
| Генерирует 4 артефакта. |
| |
+-------------------------+-------------------------+
v
+--------------------+
| Tension Map |
| Risk-scored Ideas |
| Decision Brief |
| Blind Spots |
+--------------------+
Consilium/
├── Agents/ — файлы персон (один файл = один архетип)
│ ├── disruptor.md
│ ├── visionary.md
│ ├── critic.md
│ └── rationalist.md
├── Problems/ — описания проблем (input)
│ └── YYYY-MM-DD Problem Title.md
├── Sessions/ — результаты сессий (output)
│ └── YYYY-MM-DD Problem Title.md
├── Templates/
│ ├── problem.md — шаблон проблемы
│ └── session.md — шаблон сессии
├── Guides/
│ └── How to Frame a Problem.md
└── CLAUDE.md — инструкции для оркестратора
Имена файлов персон и папок — примеры. Структура адаптируется под инструменты и конвенции пользователя. Ключевое: персоны, проблемы и сессии живут как отдельные файлы — это позволяет переиспользовать персоны, архивировать сессии и резолвить ссылки.
Три агента с действительно разными способами думать ценнее десяти, которые отличаются только формулировками. Минимальный состав панели — это баланс: конструктивные (видят возможности) + деструктивные (видят дыры) + нейтральные (видят trade-offs). Типичное соотношение: 2 конструктивных + 1 деструктивный + 1 нейтральный.
Пример архетипов:
Это примеры, не предписания. Для технического ревью нужны другие архетипы. Для креативной задачи — третьи.
Это самое важное. Если агенты видят друг друга с самого начала — они якорятся на первый ответ и сходятся. Первый раунд должен быть полностью изолированным: каждый агент получает одну и ту же проблему, но работает в вакууме. Результат — набор неконтаминированных перспектив.
Каждый агент — не "аналитик с другим фокусом". Это персонаж с собственным голосом: метафоры, тон, стилистика. Характерный голос — это не украшение. Это механизм: когда агент "в роли", он не скатывается в generic AI-ответ. Роль защищает diversity.
Второй раунд — это дебаты, не "хорошая точка зрения, и я бы добавил...". Каждый агент получает явную инструкцию: атаковать слабые места других, защищать своё, не соглашаться из вежливости. Конфронтация — это не агрессия, это уважение к идее: слабая идея, которую не атаковали — опаснее отвергнутой.
Финальная ценность консилиума — не в том, что агенты поговорили. А в структурированных артефактах:
Без артефактов дебаты — развлечение. С артефактами — инструмент принятия решений.
Garbage in — garbage out. Размытая проблема ("как стать успешным?") порождает размытые дебаты. Хорошая проблема содержит три элемента: напряжение (что тянет в разные стороны), контекст (цифры, ограничения, что пробовал), фрейм (конкретный вопрос, задающий направление).
"Масштабировать текущий продукт или пивотить на новый рынок?"
Формулировка: Описать оба пути, привести цифры (текущая выручка, размер нового рынка, ресурсы), указать ограничения (бюджет, команда, время), сослаться на стратегические документы через ссылки.
На что смотреть в артефактах: Decision Brief даст развилку "если приоритет рост — A, если стабильность — B". Blind Spots покажут, какие предпосылки не проверены. Risk-scored Ideas дадут конкретные шаги с оценкой.
"Мы решили запускать продукт через 3 месяца. Где дыры?"
Формулировка: Детально описать план, приложить таймлайн и зависимости. Вопрос: "Что пойдёт не так? Где единая точка отказа? Какие допущения не проверены?"
На что смотреть: Tension Map покажет, где согласны (надёжно) и где расходятся (рисково). Критик в Closing Statements укажет на самый вероятный сценарий провала.
"Как можно монетизировать community, не превращая его в платный клуб?"
Формулировка: Описать текущую модель, аудиторию, что ценят участники. Не ограничивать направление — пусть агенты разойдутся.
На что смотреть: Дисраптор предложит неожиданные варианты. Визионер покажет масштаб. Risk-scored Ideas отфильтрует жизнеспособные от авантюрных.
Что это: Файл с описанием когнитивного архетипа — не инструкция "будь аналитиком", а полноценный профиль персонажа: голос, стиль, техники мышления, правила поведения в дебатах.
Зачем character voice: Без него агент скатывается в generic. Character voice — это constraint, который заставляет модель генерировать по-настоящему разные ответы, а не вариации одного.
Входы: Описание проблемы + (опционально) контекст из базы знаний.
Выходы: Развёрнутая позиция (800-1500 слов в R1, 600-1200 в R2, 5-7 ключевых тезисов в R3).
Баланс: Минимум 3 персоны, оптимально 4. Соотношение конструктивных, деструктивных и нейтральных — настраивается под домен.
Что это: Логика, которая управляет последовательностью раундов, передаёт контекст и собирает результаты.
Ключевые требования:
Реализация: Может быть coding agent (Claude Code, Cursor), Python-скрипт с API-вызовами, или любой multi-agent framework с поддержкой параллельных задач.
Что это: Структурированный файл, фиксирующий полную дискуссию и артефакты.
Формат: Один файл на проблему. Содержит: метаданные (дата, проблема, участники), текст проблемы, три раунда с ответами каждого агента, артефакты синтеза.
Ценность архива: Через 3 месяца можно вернуться к сессии и увидеть не только решение, а полную логику дебатов — почему одни аргументы победили, а другие нет. Это institutional memory.
Что это: Отдельная роль (не одна из персон), которая читает полную дискуссию и генерирует артефакты.
Почему отдельная: Синтезатор должен быть объективным — не тянуть в сторону одного из участников. Поэтому у него нет персоны, нет характерного голоса, нет позиции. Только структурированный анализ.
Входы: Полная дискуссия (R1 + R2 + R3) + описание проблемы.
Выходы: 4 артефакта.
| Артефакт | Что содержит |
|---|---|
| Tension Map | Согласны (надёжный сигнал), расходятся (зона выбора), уникальные инсайты |
| Risk-scored Ideas | Таблица: идея, автор, риск, failure mode, mitigation |
| Decision Brief | "Если приоритет X — делайте A. Готовы рискнуть — B. Избегайте C." |
| Blind Spots | Вопросы, которые не были заданы, но должны быть |
Агент задаёт эти вопросы при первой настройке системы.
Симптом: В R1 все говорят примерно одно и то же разными словами.
Причина: Слабые персоны. Если описание персоны — два абзаца "будь креативным", модель игнорирует его.
Решение: Персона должна быть детальной: голос (тон, метафоры, стилистика), техники мышления (конкретные приёмы), правила поведения в дебатах. 500+ слов на персону.
Симптом: Агенты рассуждают об абстрактных вещах, не дают конкретики.
Причина: Проблема без напряжения и контекста. "Как улучшить продукт?" — не проблема.
Решение: Требовать: что тянет в разные стороны + цифры/ограничения + конкретный вопрос. Отдельный guide по формулированию проблем — хорошая инвестиция.
Симптом: Всё разнесено, ничего не предложено. Остальные агенты в R2 начинают оправдываться.
Причина: Деструктивная роль слишком мощная, конструктивные — слабые. Или критик на более сильной модели, чем остальные.
Решение: Баланс моделей (конструктивные роли — на более сильных моделях). Явное правило в персоне критика: "Если атакуешь — предложи альтернативу."
Симптом: Артефакты выглядят как "усреднение" дискуссии, а не синтез.
Причина: Синтезатор не получил инструкцию сохранять tension. Или дискуссия слишком длинная и не помещается в контекст.
Решение: Явное требование: "Tension Map должен показывать, ГДЕ ИМЕННО мнения разошлись и что это значит. Не сглаживай."
Симптом: В R3 или Synthesis не помещается полная дискуссия.
Причина: Несколько агентов x 3 раунда x 1000 слов = ~12,000 слов, плюс проблема, плюс контекст из базы знаний.
Решение: Калибровать длину ответов под доступный контекст. R3 — только ключевые тезисы. Для Synthesis можно использовать модель с большим контекстом.
Симптом: Дискуссия интересная, но Decision Brief неприменим.
Причина: Проблема была exploration ("что вообще думаете?"), а не decision ("A или B?").
Решение: Различать два режима: exploration (Tension Map + Blind Spots) и decision (все четыре артефакта). Не все проблемы требуют Decision Brief.
Паттерн "панель когнитивно-разных агентов + раунды + артефакты" применим далеко за пределами стратегических решений:
Во всех случаях ядро одно: независимость → конфронтация → синтез. Меняются только персоны и артефакты.
При инициализации системы агент создаёт:
| Артефакт | Описание | Как проверить |
|---|---|---|
| Файлы персон (3-5 шт.) | Описание когнитивного архетипа: голос, техники, правила | Каждый файл 500+ слов, стиль уникален |
| Шаблон проблемы | Структура: напряжение + контекст + вопрос | Содержит подсказки для формулировки |
| Шаблон сессии | Секции для каждого раунда + артефакты | Все раунды и артефакты предусмотрены |
| Конфигурация оркестрации | Инструкции для оркестратора: порядок, промпты, модели | Запуск тестовой сессии на простой проблеме |
| Guide по формулированию проблем | Что работает, что нет, примеры | Читается за 5 минут, даёт чёткий чек-лист |
Курс AI Obsidian — 3 недели, 9 встреч, максимум 32 человека
Записаться →